Fijación de fracturas de la diáfisis femoral de longitud estable en los niños más pesados: clavos flexibles vs clavos rígidos bloqueados / Fixation of length-stable femoral shaft fractures in heavier children: flexible nails vs rigid locked nails

Fuente
Este artículo es originalmente publicado en:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21150726
http://journals.lww.com/pedorthopaedics/pages/articleviewer.aspx?year=2011&issue=01000&article=00005&type=abstract
De:
Garner MR1, Bhat SB, Khujanazarov I, Flynn JM, Spiegel D.
J Pediatr Orthop. 2011 Jan-Feb;31(1):11-6. doi: 10.1097/BPO.0b013e31820321ab.
Todos los derechos reservados para:
Copyright © 2015 Wolters Kluwer Health, Inc. All rights reserved.

Abstract

BACKGROUND:

The treatment of femoral shaft fractures in heavier children has been studied extensively, however, no study has directly compared elastic nail (TEN) and rigid locking nails (RLN) in this population. Our goal was to compare TEN with RLN in length-stable diaphyseal femur fracturesin heavier children and adolescents (47 to 85 kg) using weight-matched cohorts.

METHODS:

We retrospectively reviewed records for length-stable diaphyseal femoral fractures treated with TEN or RLN over 8 years at our Level 1 Pediatric Trauma Center. Perioperative and follow-up data, including total charges for care, were recorded and radiographic images were reviewed. These data were used to create 2 cohorts having each patient in the TEN cohort matched to within 2 kg of the corresponding patient in the RLN cohort.

RESULTS:

Fifteen patients from each cohort could be weight matched (TEN, 60.8 kg vs. RLN, 60.4 kg). The RNL cohort was older (15.4 vs. 13.5 y; P = 0.005). Time in operating room and estimated blood loss were greater in the RLN cohort: 158 versus 220 minutes (P = 0.003) and 42 versus 182 ml (P = 0.003), respectively. All patients had a full range of motion at the latest follow-up. Complications were observed in 6 of 15 TEN and 10 of 15 RNL (P = 0.14). Implant-related problems were more common in RLN patients, but this was not statistically significant (3 of 15 vs. 9 of 15; P = 0.06). In the TEN cohort, malunion and leg length discrepancy (> 2 cm) each occurred in a single patient (20 degrees varus, 2.3 cm shortening, respectively) compared with 0 of 15 in RLN (P = 0.48). Treatment with TEN resulted in a total charge of $742 more than RLN (P = 0.75).

CONCLUSIONS:

In our weight-matched comparison, the use of TEN resulted in decreased time in operating room, estimated blood loss, and implant-related problems. Malunion and leg length discrepancy remain of concern when heavier patients are treated by TEN, but were not significantly increased relative to RNL in this study.

Resumen

ANTECEDENTES:

El tratamiento de las fracturas de la diáfisis femoral en niños más pesados ​​ha sido ampliamente estudiado,  sin embargo, ningún estudio ha comparado directamente los clavos elásticos (TEN) y los clavos de bloqueo rígido (NLR) en esta población. Nuestro objetivo fue comparar TEN con NLR en fracturas de longitud estable diafisaria del fémur en niños más pesados ​​y adolescentes (47 a 85 kg) utilizando cohortes emparejado con el peso.

RESULTADOS:

Quince pacientes de cada cohorte podrían peso igualados (TEN, 60,8 kg vs NLR, 60,4 kg). La cohorte RNL era mayor (15,4 vs. 13,5 y; P = 0,005). Tiempo en la sala de operaciones y la pérdida de sangre estimada fue mayor en la cohorte del NLR: 158 frente a 220 minutos (p = 0,003) y 42 frente a 182 ml (p = 0,003), respectivamente. Todos los pacientes tenían un rango completo de movimiento en el último seguimiento. Se observaron complicaciones en 6 de 15 TEN y 10 de 15 RNL (P = 0,14). Problemas relacionados con el implante fueron más frecuentes en los pacientes del NLR, pero esto no fue estadísticamente significativa (3 de 15 frente a 9 de 15; p = 0,06). En los diez cohortes, consolidación viciosa y la pierna longitud discrepancia (> 2 cm) cada ocurrieron en un solo paciente (20 grados de varo, 2,3 cm de acortamiento, respectivamente) en comparación con 0 de 15 en NLR (P = 0,48). El tratamiento con TEN resultó en un cargo total de $ 742 más que el NLR (P = 0,75).

CONCLUSIONES:

En nuestra comparación emparejados por peso, el uso de los TEN resultó en menor tiempo en la sala de operaciones, la pérdida estimada de sangre, y los problemas relacionados con el implante. Mala unión y la longitud de la pierna discrepancia siguen siendo motivo de preocupación cuando los pacientes más pesados ​​son tratados con TEN, pero no aumentaron significativamente con respecto a RNL en este estudio

PMID:

 

21150726

 

[PubMed - indexed for MEDLINE]